從基層社會工作者的主體性談起

大安溪生活重建中心 社會工作者 黃盈豪

　在3/27傍晚我們幾個有在南投也有在台中的重建區社工朋友為了這件事情聚在一起討論，幾個人有一致的疑問和共識，這個事件的過程社工界怎麼都沒有聲音？我們是不是應該要有所發聲和行動了，在很單純對社會工作的熱情和使命感驅使下，我們四、五個人組成了一個以社工為基礎成員的推動小組。

　跨鄉鎮的小組和大家的不熟悉，這樣一個小組一直在進行內部整合和學習著怎麼搞好這一件事（社工發聲和行動），從一開始意見紛歧到現在比較具體的有短期的辦好4/26座談會和長期的進行組織串連，在推動的過程中學習很多，但仍有以下想法想呼籲及就教社工伙伴和先進：是關於基層社會工作者的主體性。

　像南投重建中心歸併鄉公所這樣折損案主權益和社工員權益的事情難保不會有下一次，這個事件的過程讓我體會到原來我們基層社會工作者本身的權益有時比案主權益還不易維持，我們的案主群有我們老盟、殘盟、智總等很強的團體幫忙權益倡導和維護，但好像還沒有能真正實際幫忙基層社工維護權益的組織。我認為基層社會工作者在主體性上要注意四個勢力：公部門、學術界、科層化的機構和資本主義。

1. 小心公部門：社會工作一直要處理一個矛盾的課題就是，我們可能要不斷的大量的仰賴政府的資源來支持我們的工作，但我們又要保有專業自主和運動性，不只不被納編、拒絕成為政府社會控制的工具，甚至還要倡導和發動社會運動。每年有很多社工界優秀的伙伴投入公部門，一方面有好的薪資福利再方面有好的工作保障和升遷前景，但在依法行政的官僚系統中折損了多少的對社會工作的熱情和主體性？社工者跟政府的關係真的是需要好好討論的課題，我們要政府支持（經費和法律等）我們從事社會工作，但常常社會工作最需要工作的對象卻是我們的金主、政府。

2. 小心學術界：實務界的過渡沒自信和迷信「專家」，造成常常開會的時候只要學者一說話實務工作者就沒聲音，或該發聲和行動的時候過渡依賴學者的帶領和背書，搞不清楚其實真正有power的知識是來自於實務的智慧和經驗，自貶身價和發言地位而失去主體和自主。當然，在目前實務界尚未有組織尚未真正掌握資源的情況下，我們可以較保守的以「整理自己的實務經驗與學者生產的知識作對話」為起點和訴求。

3. 小心科層化的機構：一個社會工作者如果在小機構中工作，可能要面對資源不足、業務繁雜、上天下海樣樣包的窘境，但是到較大的所謂有制度的機構的話，可能要忍受層層的決策和沒有自主性的工作，甚至是龐大的行政庶務。像這次重建中心歸併鄉所事件，參與開會或檯面上的多是母機構代表或是主任督導，要不要撤、要不要與鄉公所合作常常是機構的聲音，基層社工員的聲音有決策權嗎？撤了以後生涯、生計面對直接衝擊的是基層社工而不是機構耶。在我的工作經驗中，不管是在醫院或是民間社福機構，機構的其他長官或部門原本應該是一起來幫忙把服務工作作的更完善的，但卻往往變成我工作上的阻力和負擔；機構的考量往往和第一線實務工作的考量不一致，我要花很多時間在應付會議、報表資料、接待機構找來的媒體、說服長官及理監事、解釋理念和緣由給別的領域但卻是你的上司的人聽…想想你一天的工作是所謂的「上級交辦事項」和「不得不作」的事有多少，你剩多少時間和精力作你（一個在實務場域與案主緊密互動的你）認為該做的事？

   在流動率大的社工界一個現象是只要你撐個兩三年，你就是機構中的資深工作員，很多優秀的實務工作者面臨的難題是升督導或升主任將與實務脫節，但不升的話卻又沒有對等的薪資待遇和工作福利。倡導在社福界第一線的服務中職種分級，有經驗的工作者就晉升「資深社工員」而有相對的職業尊重與待遇，而不見得要轉行政或離開第一線工作，這方向應該需要努力的。

4. 小心資本主義：社工被外界認同的一個角色，是解決資本主義社會下的貧富差距等社會問題，一樣的弔詭是，社會工作者自己也生存在資本主義之下卻被賦予/自認為要來解決甚至反抗資本主義。爭取社工的工作福利和經濟地位的聲音慢慢的有了，社工界也開始運籌帷幄社會工作師開業和賺錢之道，我也希望從事社會工作能有較好的工作福利或更多元的發展，但是，在爭取社工開業而向資本主義靠攏的過程，我仍要提醒，請保有社會工作者的主體性。

☉回社會工作團結行動聯盟